Questão de motivação

 

A pobreza, segundo o ChatGPT

Ontem, só por curiosidade, bati um papo sobre pobreza com o ChatGPT, para ver que platitudes ele me responderia. 

As respostas tendiam sempre a caracterizar a pobreza como uma infelicidade derivada de fatores múltiplos e complexos que afetam a "alocação de recursos". Pressionei de todas as maneiras possíveis para que ele me respondesse quem é responsável por essa "alocação de recursos", e só recebi respostas evasivas e genéricas.

Em linhas gerais, a pobreza seria uma coisa muito triste e lamentável, que simplesmente acontece, sem ser responsabilidade de ninguém. Perturbador, especialmente considerando que essas respostas são apenas uma colagem de material garimpado na web. Pelo menos não culpou os pobres por serem pobres. 

Em determinado momento provoquei, perguntando se pessoas ricas são cínicas - recebi uma notificação de que aquele prompt violava os termos de uso da plataforma. A inteligência é artificial, mas não é boba...

"Auto" - O robô comprometido com a preservação do status quo na animação Wall-E.

Prioridades civilizatórias e o paradoxo do "progresso"

Hoje um aluno escreveu em um trabalho sobre tempo e projetos de vida que um de seus sonhos para o futuro é ter "água todo dia em casa", pois o abastecimento é irregular onde mora - uma comunidade na Zona Norte do Rio de Janeiro. 

A humanidade já foi à Lua.

Uma estação espacial tripulada orbita sobre nossas cabeças.

Durante a atual pandemia foi possível desenvolver vacinas com rapidez jamais imaginada. 

Bilhões de dólares são investidos no desenvolvimento de sistemas de inteligência artificial. 

Utilizamos rotineiramente tecnologias que deixariam Julio Verne desconcertado - e ainda nos damos ao luxo de queimar milhões de reais em fogos de artifício no Réveillon.

Apesar de tudo isso, neste século de tantos prodígios, conseguimos a proeza de termos famílias em uma das maiores cidades do hemisfério sul sem acesso regular ao recurso mais imprescindível à sobrevivência humana. 

A grande tragédia da humanidade há muito deixou de ser sua debilidade perante a natureza; milhões de seres humanos vivem à margem do "progresso" simplesmente porque ESCOLHEMOS que assim seja. Não nos falta tecnologia; falta-nos simplesmente vergonha na cara.

Nossa grande e verdadeira miséria é a monstruosa capacidade de tolerar que tanta gente viva tão mal, com uma resignação fatalista e calhorda.

Há quem tema o fim da humanidade; de minha parte, às vezes duvido que ela tenha realmente existido algum dia...

Irrigação no Egito Antigo; milênios depois, a água continua sendo um luxo para milhões de pessoas. 

Sangue indígena

Todo brasileiro tem sangue indígena nas veias; alguns também o trazem manchando as mãos. 

Imagem de Gerd Altman, via Pixabay

Como o Capitalismo "funciona"?

Hoje presenciei uma cena de cortar o coração. Em uma farmácia, uma senhora diabética, acompanhada da filha, escolhia quais remédios deixaria de levar para poder fechar a conta. As duas faziam piada da situação - às vezes o riso é o último recurso para nos protegermos diante das tragédias da vida. 

Minha esposa é diabética e usa alguns dos medicamentos em questão - realmente são muito caros, pois são fabricados na Europa e, como se sabe, nossa situação cambial tem sido catastrófica nos últimos anos.

Quando um diabético, especialmente idoso, se vê privado de medicamentos prescritos há um provável impacto em sua qualidade de vida e mesmo de sua expectativa de vida. Não há palavras capazes de expressar devidamente quão perversa é uma situação como essas. 

Vivemos em um modelo econômico em que pessoas recebem milhões para chutar uma bola, em que valores estratosféricos são empregados para a realização de um efêmero evento esportivo e mulheres idosas não conseguem comprar medicamentos essenciais - simplesmente porque uma empresa europeia detém o monopólio sobre certos medicamentos e a moeda brasileira se encontra desvalorizada.

Vivemos em um mundo em que milhões de dólares são gastos para a produção de uma patética cena de ação em uma franquia cinematográfica que produz e reproduz há quase três décadas filmes que são quase fotocópias cada vez mais imbecilizadas uns dos outros, estreladas por um galã que em breve precisará de fraldas geriátricas - que constituem também uma pesada despesa no orçamento de milhões de famílias.

Não se trata de argumento utilitarista. Esportes e cultura (inclusive o lixo hollywoodiano) fazem parte da trama da sociedade e da vida e são importantes para a coletividade. O problema é quando atletas e atores voam de balada em balada em jatinhos e hotéis de luxo e diabéticos não conseguem adquirir medicamentos essenciais; é quando bilionários queimam dinheiro com todo tipo de extravagância enquanto a muitos idosos falta dinheiro para aquisição de absorventes geriátricos.

Há quem diga que a grande virtude do capitalismo, guiado pela sabedoria de Mamon, é "funcionar". De minha parte, me recuso a acreditar que uma sociedade em que uns poucos tratam o luxo como necessidade e bilhões de pessoas precisem lidar com a necessidade como se luxo fosse é uma sociedade que "funciona". Se assim é, "funciona" para quem? Para a senhora cujo drama testemunhei hoje, certamente o capitalismo vem "funcionando" de mal a pior. 

"Meritocracia", responderão alguns. A estes pergunto que falta para que a senhora "mereça" seus remédios. Que fazem o "menino Neymar", as estrelas de Hollywood, os magnatas do Vale do Silício, banqueiros, especuladores de toda espécie e tantos outros para "merecer" uma vida de luxo nauseabundo em meio a tanta miséria?

De que adianta uma indústria farmacêutica que desenvolve medicamentos "milagrosos", mas cujos preços excluem desses benefícios bilhões de pacientes, crônicos ou não? Pior ainda, onde milhões de pessoas não conseguem sequer o acesso a um médico que lhes prescreva a medicação? 

"Ciência sem consciência é apenas ruína da alma", dizia Rabelais há quase meio milênio. 

Ciência não nos falta; a consciência, por outro lado, não "funciona".

Se nossa sociedade capitalista realmente funciona é apenas como um satânico moinho de triturar gente, como sugeria Karl Polaniy nos anos seguintes à infame Crise de 1929 - e haja gente para triturar nesse planeta...

"Taxem os ricos!" - André Roncaglia

 

Aviso aos incautos

Na última semana circulou bastante na Internet a capa da revista Money Week, acompanhada da tradução: "Aposte no Brasil - Ele liderará a economia global". Entusiastas de Lula acolheram a novidade com grande empolgação - afinal de contas, após quatro anos ridicularizados na mídia internacional, é natural que se queira ver o Brasil em posição de destaque internacional, ainda mais "liderando" a economia global.

Mas há que se ter cautela na interpretação da dita capa - bem como da matéria correspondente.

Embora simpática, a arte de capa apresenta o Brasil basicamente como exportador de commodities e turismo - a parte que sempre nos coube no latifúndio global. Vale também observar que a frase original, "It will drive global economy" é bastante ambígua. "To drive" não necessariamente significa "liderar". Eu traduziria principalmente como "Ele movimentará a economia global". Nenhuma das definições do verbo "to drive" no Merriam-Webster se traduz bem por liderar. Há imensa diferença entre movimentar/aquecer a economia e liderar a economia. 

A própria ideia de "apostar no Brasil", no jargão financeiro, é pouco alvissareira para nós - especialmente considerando o público-alvo da revista. Apostar tem conotação muito diferente de investir. No mercado financeiro, apostar geralmente é sinônimo de alto retorno em curto prazo, com pouco compromisso. Bom pro capital especulativo; péssimo para o povo brasileiro.

Convém ainda ressaltar que a imagem do futuro presidente como vendedor ambulante acolhendo os "gringos" é bastante problemática. O entusiasmo desmedido pela simples capa de uma revista estrangeira diz muito sobre o modo como nos vemos no mundo, sempre carentes de (supostos) elogios vindos "de cima" - parte integrante de nosso famoso "complexo de vira-lata".

Não é questão de pessimismo - o grande problema é que o povo brasileiro já viu esse filme mais de uma vez e sempre termina com o Brasil endividado, quebrado e à beira do colapso social. A elite econômica nacional quase sempre enriquece no processo e, no final da festa, o "povão" é que paga a conta e fica com a ressaca. Ou a gente aprende com os erros ou fica repetindo.

O texto da matéria propriamente dito, que pouca gente parece ter se dado ao trabalho de ler, confirma parcialmente esses temores. Muito embora não encoraje o investimento especulativo de curto prazo, o texto ressalta os custos relativamente baixos de se investir no Brasil, com uma elevada relação custo-benefício - ou seja, a grande oportunidade se refere menos a questões de ordem qualitativa que aos valores de investimento comparativamente baixos que o Brasil oferece em relação outras economias emergentes. 

A "grande aposta" sugerida aos potenciais investidores estrangeiros é na velha trinca agropecuária (café, açúcar, soja, milho, carne bovina e biocombustíveis), mineração (níquel e ferro) e petróleo - mais do mesmo: os séculos passam, mas a cana-de-açúcar continua sendo um dos melhores negócios da Terra de Santa Cruz. A bem dizer, não é improvável que se trate de matéria paga pelas empresas e fundos mencionados na última página como boas opções de negócio no Brasil. Não se trata de avaliação econômica desinteressada; todo o texto é direcionado a potenciais investidores/especuladores. O entusiasmo agroexportador, por sinal, tende a desabastecer o mercado interno e não é nada bom para a gente, que só quer botar comida na mesa.

Para variar, não somos os convidados do banquete; somos o prato principal...

Risco, investimento, patrimônio e empreendedorismo - Breve reflexão sobre um dogma liberal

 "O pequeno número de gigantes e o poder de que eles dispõem levaram à reconsideração de uma teoria econômica baseada no número infinito de unidades em competição, uma teoria da 'firma' que, nos seus piores momentos, não vê diferença entre a General Motors e a sorveteria da esquina".

Alec Nove

"Digamos: Bill Gates, um grande industrial, o proprietário de um hotel médio, o dono de um bazar modesto ou da pequena cervejaria com três empregados e em que o patrão também trabalha, o barbeiro com uma só cadeira e o vendedor de paçoca na porta da PUC".

Ruy Fausto

Um dos dogmas defendidos pelo Liberalismo Econômico ortodoxo é de que a assimetria de recompensa entre patrões e empregados na geração de valor se justifica devido ao patrão correr risco ao fazer o investimento, devendo portanto receber uma compensação proporcional ao risco incorrido. Até certo ponto, como dizia o pensador socialista Jean Jaurès, isso é verdadeiro e justo, mas a partir de certo limite esse argumento se torna falacioso. Em sua perspectiva não-marxista, escrevia Jaurès em 1891:

As sociedades mais iníquas guardam alguns elementos de justiça misturados à mais completa iniquidade; eles lhe servem de pretexto, de salvaguarda e de garantia; e aí está precisamente a dificuldade do problema social. Demarcar o justo do injusto, marcar o ponto onde a legitimidade da poupança se converte em capitalismo abusivo, eis a tarefa não bárbara e grosseira, mas delicada e sutil do socialismo, e esta obra reclama toda a precisão da ciência, como ela reclama toda energia da consciência.

Nesse sentido, é importante distinguir entre os diferentes graus de risco que os investimentos envolvem, devido à heterogeneidade entre os investidores. Como bem lembram as citações de Nove e Fausto aqui usadas como epígrafe, há grande diferença entre uma multinacional e um negócio de bairro, entre um bilionário e o vendedor ambulante. Todos eles podem ser - e costumam ser - classificados sob a categoria genérica do "empreendedor", o que beira a desonestidade intelectual.

A relação entre risco e investimento não é algo genérico e homogêneo; ela comporta infinitas gradações, a depender tanto do investimento quanto do investidor. Quanto maior o patrimônio de um empreendedor, menores tendem a ser os riscos, financeiros ou pessoais, que ele corre - pouco importando aqui se esse patrimônio seja herdado ou adquirido. Para um vendedor ambulante ou um comerciante de bairro, um investimento relativamente pequeno pode representar um risco imenso, inclusive para sua subsistência, enquanto um investimento de milhões pode representar um risco pequeno, quase desprezível, para um bilionário ou uma multinacional.

Para o pequeno empreendedor, um investimento modesto que redunde em prejuízo pode ter consequências dramáticas a longo prazo, das quais talvez nunca se recupere; para o grande empreendedor, um prejuízo milionário pode, muitas vezes, ser apenas um aborrecimento sem grandes consequências, a depender do volume de seu patrimônio investido. É absurdamente falacioso calcular esses riscos em termos de simples equivalência; ainda mais falacioso, quando não perverso, partir dessa falsa equivalência para justificar uma eventual assimetria de recompensas. Mesmo entre empresas do mesmo porte pode haver grande diferença na relação risco-investimento - uma grande empresa de tecnologia geralmente corre mais riscos que uma grande empresa voltada ao comércio varejista, por exemplo (e muitas vezes são os empreendimentos de menor risco que pagam os piores salários a seus empregados - por exemplo, um profissional de TI tende a ganhar um salário consideravelmente maior que um caixa de supermercado).

Uma grande empresa ou um bilionário só correm risco realmente grave em seus empreendimentos quando adotam posturas temerárias - como políticas de expansão mal calculadas, muitas vezes escoradas em elevados índices de endividamento (frequentemente orientadas por métodos econômicos "científicos", como a famigerada "moderna teoria do portfólio"). Não à toa, um dos principais métodos para avaliar a solidez de uma empresa é comparar o montante total de suas dívidas com o valor de seu patrimônio bruto.

Em tempos recentes, a noção de empreendedorismo vem ganhando um destaque considerável, quase vendida como uma panaceia capaz de sanar graves problemas econômicos, inclusive o desemprego. O empreendedorismo, em si, não tem nada de errado ou condenável; no entanto, é perverso desconsiderar a imensa desigualdade entre diversos tipos de empreendedores. Para alguém com um patrimônio considerável, empreender envolve um grau de risco modesto, com margens de retorno robustas; para alguém com um patrimônio pequeno (ou sem patrimônio algum), o risco tende a ser muito maior, e as margens de retorno muito pequenas. O potencial de crescimento de ambos também é muito diferente a curto, médio ou longo prazo.

Imaginemos alguns casos. Uma grande empresa do setor varejista, com centenas de lojas, emprega algo como 0,5% de seu patrimônio para abrir uma nova filial em uma localidade. Caso essa filial não prospere e se mostre deficitária, a empresa teve uma perda ínfima, que não fará grande diferença para seus sócios e respectivas famílias. Por outro lado, caso a filial se mostre lucrativa e estável, poderá render à empresa um retorno considerável ao longo de anos, cujo valor acumulado contribuirá para a abertura de novas lojas e para a expansão da rede varejista. No entanto, a rede em questão paga salários pífios para seus empregados super-explorados e estafados, enquanto cada sócio da empresa obtém uma renda mensal milhares de vezes superior ao salário de seus empregados. Quanto mais se expande a empresa, maior o lucro auferido por seus sócios ao longo dos anos, mas isso não redunda em melhora salarial para seus trabalhadores - ou "colaboradores", conforme eufemismo em voga. Segundo o dogma de que a distribuição dos lucros deve corresponder ao risco incorrido pelo negócio, esta situação seria perfeitamente aceitável, embora nos soe falaciosa e desperte alguma inquietação moral.

Ainda outro exemplo: uma grande empresa de tecnologia resolve desenvolver um novo produto. Para tanto, durante dois anos, ela faz um considerável investimento em pesquisa, pagamento de profissionais de alto nível, desenvolvimento de protótipos e, finalmente, produção do novo aparelho em escala industrial. Digamos que, para isso, a empresa tenha feito um investimento correspondente a 1% de seu patrimônio (uma quantia multimilionária). Caso o novo produto encontre boa demanda, a empresa pode obter lucros imensos (ao menos até que a concorrência desenvolva e lance produtos similares), compensando sobejamente o valor  investido. Caso o novo produto não alcance o sucesso esperado, a empresa terá um prejuízo considerável, em valores absolutos, mas nada suficiente para comprometer irremediavelmente a solidez da empresa. O risco é comparativamente maior ao do caso anterior, já que o desenvolvimento e lançamento de um novo produto é sempre uma incógnita, ao passo que a abertura de uma loja não requer grande dose de pesquisa ou inovação. Por outro lado, o potencial de retorno do novo produto, caso bem sucedido, é muito superior ao da abertura de uma nova filial por uma rede varejista. Aqui temos o caso que se encontra mais próximo do dogma liberal que postula a relação entre risco e recompensa. Ainda assim, os profissionais envolvidos no projeto, embora muito melhor remunerados que os empregados da rede de lojas, recebem um retorno muito díspar daquele alcançado pela empresa, apesar de sua participação crucial ao êxito do projeto.

Prosseguindo, imaginemos o dono de uma pequena padaria com cinco trabalhadores. Ele próprio trabalha diariamente no negócio e obtém uma renda pessoal pouco superior ao salário pago aos empregados, algo como uma renda mensal equivalente ao salário de quatro empregados. Sua margem de lucro é muito menor que a das empresas citadas anteriormente e, da mesma forma, seu potencial de investimento permanece pequeno. Suponhamos que esse empresário resolva transformar parte da padaria em lanchonete - o que envolveria elevados gastos com a reforma do espaço físico e a aquisição de mobiliário e equipamento, além da contratação de mais mão-de-obra. O patrimônio líquido do empresário não é suficiente para bancar essa renovação, e ele contrai um empréstimo junto a um banco, fazendo uma dívida equivalente a 35% de seu patrimônio bruto, parcelada em 48 vezes. Caso a reforma do negócio se mostre lucrativa, ele precisa ainda saudar sua dívida com o banco, em quatro anos, para finalmente poder ter uma efetiva ampliação de seu patrimônio líquido; agora, no entanto, ele tem oito empregados e precisa de um lucro mensal muito maior para honrar sua folha de pagamento. Ao fim e ao cabo, passada meia década, ele consegue obter uma renda mensal equivalente ao salário de 7 empregados. Teve alguma melhora em seu padrão de vida, mas permanece muito aquém do padrão de vida dos sócios das grandes empresas dos exemplos anteriores. Por outro lado, se a renovação do negócio se mostrar deficitária ele ainda precisa honrar seu empréstimo junto ao banco, o que redunda em uma redução de sua rende mensal para algo equivalente a dois salários; precisa demitir os três empregados adicionais e acaba vendendo a casa onde mora, para viver em um apartamento menor, de modo a manter o negócio funcionando. Não vai à falência, mas sua recuperação financeira leva quase uma década. Para esse pequeno empreendedor, o investimento traz risco elevadíssimo, com um potencial de retorno bastante moderado - simplesmente pelas limitações de seu patrimônio. A diferença de padrão de vida entre ele e seus empregados é considerável, mas não absurdamente grande - e deve-se levar em conta que ele mesmo trabalha no negócio, não vive simplesmente de rendas. Além disso, com lucro ou prejuízo, o maior beneficiário de seus investimentos tende a ser banco, não o empreendedor, nem seus empregados.

Por último, pensemos em um vendedor ambulante. Seu investimento consiste sobretudo em comprar algumas caixas de doces por atacado, a um valor relativamente baixo. Caso os produtos encalhem, em valores absolutos, ele tem um prejuízo muito menor que os mencionados nos casos anteriores. No entanto, cada jornada de trabalho mal-sucedida significa elevadíssimo risco à subsistência de sua família - aqui, o risco pessoal é infinitamente superior ao risco financeiro. Por outro lado, é um negócio com baixíssimo potencial de expansão - há uma quantidade limitada de doces que ele pode carregar diariamente, ainda que ele poupe algum dinheiro para investir. Na melhor das hipóteses, ele pode juntar dinheiro suficiente para conseguir montar uma barraquinha, ampliando seus lucros. Ainda assim, esse empreendedor vive diante de grandes incertezas, em boa medida garantindo a cada dia a refeição do dia seguinte. Embora possível, é muito improvável que ele algum dia tenha condições de abrir uma padaria. Também aqui temos uma situação de alto risco, com baixo potencial de retorno.

Comparando esses exemplos, não é difícil perceber que o fator preponderante na relação entre investimento e risco é o patrimônio do investidor. Quanto maior o patrimônio, menores os riscos envolvidos e maior o potencial de retorno - o que redunda em aumento do patrimônio, com subsequentes investimentos, levando a um ciclo de crescimento potencialmente ilimitado. As grandes empresas possuem um potencial de lucro que opera em progressão geométrica, ao passo que os pequenos empreendedores precisam se resignar a ver seus lucros crescendo em progressão aritmética, sempre correndo elevados riscos financeiros e pessoais.

Neste caso, como em outros tantos, os dogmas do Liberalismo Econômico "de cartilha", tendem a ignorar o efeito de assimetrias iniciais sobre resultados individuais. No entanto, a questão do patrimônio evoca outro problema ainda mais sério para as premissas liberais. A dogmática liberal preza antes de tudo o valor do indivíduo e de seus méritos, mesmo em situações em que tais méritos sejam dúbios ou questionáveis. No entanto, a acumulação de patrimônio não é apenas um problema de ordem individual, mas em muitos casos, é uma questão intergeneracional e familiar. O patrimônio que um indivíduo é capaz de acumular e investir em vida costuma ser bastante limitado, mas pode crescer significativamente de uma geração a outra.

Esse crescimento intergeneracional pode ser bastante sutil. Um homem adquire uma casa própria; deixando de pagar aluguel, ele pode ajudar seus filhos de diversas financeiras, proporcionando-lhes oportunidades que ele mesmo não teve. A cada geração da família, o potencial de expansão cresce um pouco mais, gradativamente deixando a esfera da progressão aritmética para a progressão geométrica. Nem sempre funciona, como demonstram inúmeros exemplos de herdeiros de grandes fortunas cuja prodigalidade põe a perder o patrimônio herdado; ainda assim é raro que, nesses casos, um herdeiro caia de uma condição de grande riqueza para a miséria. Na maioria das vezes, abandonando aneis e preservando dedos, estes conseguem permanecer ao menos na classe média alta. Em todo caso, aquilo que herdamos de nossos familiares geralmente amplia nosso leque de oportunidades, ainda que nem todos saibam aproveitar essas oportunidades da mesma maneira - como demonstram os casos de irmãos que, ainda que partindo das mesmas condições, obtém resultados diferentes. Em última análise, dinâmicas individuais e coletivas de acumulação estão em jogo, o que sempre deixa as coisas em uma zona cinzenta, tornando difícil e complexo "demarcar o justo do injusto, marcar o ponto onde a legitimidade da poupança se converte em capitalismo abusivo", como propunha Jaurès.

Essa breve reflexão não visa encontrar respostas definitivas - é apenas uma provocação tanto em relação à ortodoxia Liberal quanto à dogmática marxista, ambas propensas a generalizações que dificilmente dão conta da complexidade do que é possível observar empiricamente. O cultivo de uma sociedade mais justa e próspera para todos não é questão fácil, impondo muitos desafios, tanto do ponto de vista analítico e descritivo quanto do ponto de vista prescritivo. O que parece certo, no entanto, é que tais problemas dificilmente se resolverão a partir de dogmatismos econômicos, políticos e sociais fechados em si mesmos, inflexíveis em suas certezas e impermeáveis ao diálogo.

Calvin vendendo limonada - Um clássico do empreendedorismo juvenil...

 Não há tragédia maior que a conquista de sucesso individual através de fracasso coletivo.

O valor da cautela

Corrigir erros é muito mais difícil que evitar erros. O valor da cautela é, literalmente, inestimável, pois riscos subestimados costumam resultar em prejuízos exponencialmente multiplicados. Diante de grandes incertezas, como ensina a sabedoria taoísta, é melhor "agir pela não interferência".

Esperanças para uma humanidade esvaziada - Pensamentos de Martin Luther King

Fábricas imensas comandadas por computadores, cidades que engolem a paisagem e atravessam as nuvens, aviões que desafiam a noção de tempo - todas essas são coisas impressionantes, mas não podem ser espiritualmente inspiradoras. Nada em nossa resplandecente tecnologia pode elevar o homem a novas alturas, porque o crescimento material foi transformado num fim em si mesmo, e, na ausência de propósitos morais, o próprio homem se torna menor à medida que suas obras se tornam maiores. Indústria e governo gigantescos, combinados num intrincado mecanismo computadorizado, deixam as pessoas de fora. O senso de participação é perdido, o sentimento de que indivíduos comuns podem influenciar decisões importantes desaparece, o homem fica excluído e diminuído.

Quando um indivíduo não é mais um verdadeiro participante, quando não se sente mais responsável por sua sociedade, o conteúdo da democracia é esvaziado. Quando a cultura é degradada e a vulgaridade entronizada, quando o sistema social não gera segurança, mas induz perigo, o indivíduo é inexoravelmente impelido a se afastar dessa sociedade sem alma. Esse processo produz alienação - talvez a característica mais disseminada e insidiosa da sociedade contemporânea.

***

Muitas vezes me pergunto se a educação está ou não atingindo seu objetivo. A grande maioria das pessoas ditas instruídas não pensa de maneira lógica e científica. Até a imprensa, a sala de aula, os palanques e o púlpito, em muitos casos não nos dão verdades objetivas e imparciais. Salvar o homem do pântano da propaganda, em minha opinião, é um dos principais objetivos da educação. A educação deve permitir que a pessoa examine e pese as evidências, tenha discernimento para diferenciar o verdadeiro e o falso, o real e o irreal, os fatos e a ficção.

A função da educação, portanto, é ensinar a pensar intensamente e a pensar criticamente. Mas a educação que se contenta com a eficiência pode se provar a maior ameaça à sociedade. O criminoso mais perigoso pode ser o homem dotado de razão, mas não de moral.

Devemos lembrar que inteligência não é o bastante. Inteligência mais caráter - esta é a meta da verdadeira educação. A educação completa dá à pessoa não somente poder de concentração, mas objetivos dignos em que se concentrar. A educação ampla transmitirá, portanto, não só o conhecimento acumulado da raça [?], mas também a experiência acumulada da vida social.

***

O progresso humano não é nem automático nem inevitável. Mesmo uma olhadela superficial na história revela que nenhum avanço social chega sobre as rodas da inevitabilidade. Cada passo rumo à meta da justiça requer sacrifício, sofrimento e luta, requer os esforços incansáveis e o interesse apaixonado de indivíduos dedicados. Sem esforço persistente, o próprio tempo torna-se um aliado das forças insurgentes e primitivas do emocionalismo irracional e da destruição social. Não é hora para apatia ou complacência. É hora para ação vigorosa e positiva.

***

Devemos trabalhar apaixonada e infatigavelmente para transpor o golfo entre nosso progresso científico e nosso progresso moral. Um dos grandes problemas da humanidade é que sofremos de uma pobreza do espírito que contrasta obviamente com nossa abundância científica e tecnológica. Quanto mais ricos nos tornamos materialmente, mais pobres nos tornamos moral e espiritualmente.

Todo homem vive em duas esferas, a interna e a externa. A interna é a esfera dos fins espirituais expressos na arte, na literatura, na moral e na religião. A externa naquele complexo de aparelhos, técnicas, mecanismos e instrumentalidades por meio dos quais vivemos. Nosso problema hoje é que deixamos o interno se perder no externo. Permitimos que os meios pelos quais vivemos suplantassem os fins para os quais vivemos.

Martin Luther King com seus filhos Yolanda e Martin

Uma simples imagem

 

Conselho aos amigos

Aperte o cinto, evite dívidas e poupe o máximo que puder. Provavelmente ainda temos muita turbulência econômica pela frente. Como diz a sabedoria popular, rezemos pelo melhor, mas estejamos preparados para o pior. Se tudo der errado, ao menos teremos alguma reserva para os dias de vacas magras. Por outro lado, se tudo der certo, teremos uns trocados a mais para aproveitar na bonança. Como diz Nassim Taleb, fugir de dívidas sempre é o melhor negócio - talvez não fiquemos ricos, mas evitando dívidas reduzimos as probabilidades de cair na miséria. O momento atual nos convida à frugalidade.

Era uma vez no Rio de Janeiro - A Brutalidade como Ordem

Escrevo essas linhas ainda aturdido pelo que presenciei nesta manhã - uma cena dantesca em uma das ruas mais movimentadas do Rio de Janeiro.

Escrevo para dar sentido ao que não tem sentido. Escrevo para exorcizar o horror. Escrevo como testemunha ocular de uma pequena tragédia. Escrevo para que fique registrado esse momento de brutalidade insana. Escrevo para aliviar minha sensação de impotência. Escrevo para confessar minha omissão.

Não pretendo aqui julgar pessoalmente nenhum dos envolvidos no bizarro incidente que presenciei. Pretendo apenas refletir sobre a situação - serenamente, se possível.

Hoje, pela manhã, acompanhei minha esposa a uma consulta médica. Saindo do consultório, rumo à farmácia mais próxima, nos deparamos com uma altercação em uma esquina da Rua Dias da Cruz, no Meier, uma das ruas comerciais mais movimentadas da Zona Norte do Rio. 

Parados no sinal, avistamos no outro lado da rua um camelô que berrava com três ou quatro agentes de segurança pública. Sem entender o que ocorria, minha esposa e eu hesitávamos em atravessar a rua.

Subitamente o camelô atirou ao chão sua própria barraca, em um gesto desesperado. As frutas rolaram pelo asfalto. "Covardes! Covardes! Eu tô aqui trabalhando! Covardes!" - gritava o camelô. Um dos agentes de segurança pública sacou um smartphone para filmar a cena, enquanto outro, a menos de meio metro de distância, falava com o vendedor, que retrucava: "Eu não vou levar nada! Vou largar tudo aí! Vocês que levem essa merda embora, seus covardes!"

Por breves instantes hesitei. Pensei em atravessar a rua e tentar conversar com o camelô e os agentes de segurança, pedir que se acalmassem para resolver a situação de modo pacífico. Ao mesmo tempo senti medo de me envolver na situação e botar minha esposa em risco.

Enquanto isso, começava a se formar uma turba enfurecida. Uma senhora indignada gritava com o rosto quase grudado na face de um dos agentes: "Covarde! Covarde!" De outro lado, vinham algumas pessoas berrando, todas solidárias ao camelô: "O cara é trabalhador, pô!" "Deixa o cara trabalhar, ele está desempregado!" Todos repetiam, como inconscientemente imitando o ambulante: "Covardes! Covardes! Covardes!" Alguns também traziam seus smartphones apontados para a cena - a essa altura já deve haver vários vídeos documentando o episódio online.

Vendo que se formava um grande tumulto, minha esposa e eu atravessamos a rua às pressas, passando entre a furiosa aglomeração que se formava, temerosos quanto ao desfecho do confronto. Apertamos o passo e entramos na farmácia, a menos de vinte metros da esquina.

Dentro da drogaria, nos sentíamos como abobalhados, indecisos, como sonâmbulos. Lá fora, a gritaria continuava. Um tanto maquinalmente, minha esposa pegou da bolsa a lista de compras e me mandou em busca de álcool-gel e álcool 70%, enquanto ela mesma ia em busca de outros itens da lista.

Me peguei perambulando a esmo pela farmácia, sem localizar o álcool, com a cabeça no tumulto, preocupado com o que poderia acontecer. Pensava sobretudo no camelô. Quando o vira exaltado atirando suas próprias mercadorias ao solo, me senti completamente identificado com ele em sua indignação e desespero. Havia naquele gesto uma angústia tremenda, a angústia de alguém ameaçado em sua própria subsistência.

Aquele homem provavelmente tem uma família, filhos. Filhos que poderiam ser meus alunos. Filhos que devem ser os alunos de alguém, em alguma escola pública de nossa cidade. Conheço a dor da perda de um filho, mas não conheço a dor de quem não sabe se o filho terá o que comer no dia seguinte. Acredito que todas aquelas pessoas que berravam indignadas se sentiam de alguma forma tocadas como eu por aquele drama urbano. Havia naquele homem algo impossível de descrever com palavras. Talvez todos nós nos sentíssemos contagiados, eletrizados, por sua agonia que se expressava em palavras, feições e gestos.

Ainda perambulava aturdido no fundo da imensa farmácia quando vi minha esposa assustada correndo pela loja em minha direção, junto com outras pessoas que também pareciam fugir. Com olhos arregalados, ela me dizia: "Vamos ficar aqui no fundo da loja! Tá saindo tiro!" Outras pessoas, muitas das quais idosas, gritavam desesperadas: "É tiro! É tiro!".

Os seguranças da loja baixaram a porta de ferro corrugado até a metade e ficaram a postos, como que esperando que a farmácia fosse invadida a qualquer instante. Funcionários e clientes se juntavam acuados nos fundos da loja. Alguém dizia: "Como vamos sair daqui?" A poucos metros um casal brigava: o marido insistia para que fossem embora dali imediatamente, enquanto a esposa queria permanecer.

Por baixo das portas era possível ver o tráfego que se acumulava na rua, acompanhado por buzinas estridentes. Passados alguns minutos, os carros e ônibus voltaram a andar; com o trânsito normalizado, uma estranha sensação de alívio tomou conta do ambiente, embora as portas de ferro continuassem baixadas pela metade e os seguranças continuassem em guarda.

As pessoas voltaram a circular normalmente pela farmácia, um tanto mecanicamente, fazendo suas compras. Eu continuava abobalhado, sem saber o que fazer. "Vai pegar o álcool!", insistiu minha esposa, e voltei a perambular pela loja desorientado, sem saber onde estava o bendito álcool. Virando em um corredor, me deparei com duas funcionárias que traziam da rua uma senhora idosa que parecia prestes a desfalecer. Uma delas gritava a um colega para que pegasse um banquinho para a senhora em apuros.

As três passaram por mim e, um tanto inconscientemente as acompanhei. Quando vi a senhora finalmente sentada no banquinho e amparada pelas duas funcionárias entendi que minha ajuda não se fazia necessária ali. Voltei a perambular em busca do álcool. A bem dizer, todas as pessoas andavam pela farmácia um tanto desorientadas, como baratas tontas, sem saber muito bem o que queriam.

Acabei reencontrando minha esposa e, juntos, localizamos o álcool. Quase mecanicamente peguei dez garrafas de 500ml e fui colocando no cestinho inferior do carrinho. Olhávamos indecisos para os frascos de álcool-gel, com certa dificuldade para decifrar os rótulos e decidir qual levar. Minha cabeça ainda estava no camelô: teria sido baleado? O que ocorrera? Olhando para a porta da loja, avistei uma pessoa cujas feições lembravam a do ambulante conversando com os seguranças e concluí apressadamente: "Ele está bem". Alcancei minha esposa, que se encontrava a caminho do balcão de remédios e falei que vira o camelô. "Ele está ferido?" - perguntou ela - "Não, acho que está bem, respondi". Mais tarde me dei conta de que provavelmente se tratava de outra pessoa, não do próprio camelô; em momentos de grande tensão nosso cérebro nos prega peças, e acabamos vendo aquilo que desejamos.

Demoramos algum tempo no balcão de remédios, enquanto uma funcionária pegava os medicamentos para nós. Olhei rapidamente na direção onde a senhora estava sentada e avistei somente o banquinho vazio. As portas da farmácia já estavam inteiramente reabertas. Entramos na fila do caixa.

A caixa que nos atendeu perguntou a um dos seguranças, que se encontrava a poucos metros de distância sobre um ferido; aparentemente, a pessoa em questão fora caminhando até um posto de saúde próximo, localizado do outro lado do quarteirão. Perguntei à caixa se o pessoa fora baleada; ela respondeu que os disparos foram de bala-de-borracha.

Tudo pago, voltamos à rua. Na calçada, minha esposa parecia não saber para onde ir. Nos encaminhamos ao ponto de táxi que costumamos usar quando vamos ao Méier. 

Andando pela Dias da Cruz, me vinham à mente cenas de filmes distópicos, especialmente Brazil de Terry Gilliam, que vi há poucos meses e Children of men de Alfonso Cuarón, que nunca assisti, excetuando algumas cenas de brutalidade visualmente impactantes. Uma frase lida essa semana pairava em minha cabeça: "Quanta violência ainda será necessária para manter o capitalismo neoliberal funcionando tal como se encontra?"

Olhando ao redor, via a maioria das pessoas circulando normalmente, como se nada tivesse ocorrido. Um alto-falante anunciava as ofertas imperdíveis de uma loja de departamentos. Ao lado da porta da loja vi um par de agentes de segurança pública que traziam pistolas taser à cintura - armas "não-letais", como as famigeradas balas-de-borracha (que, como se sabe, são apenas revestidas com borracha, mas possuem núcleo metálico e podem causar ferimentos gravíssimos e mesmo letais).

No táxi, finalmente, minha esposa e eu discutimos mais pausadamente o episódio. Nos parecia insano, surreal, grotesco, que armas tivessem sido disparadas em uma das ruas mais movimentadas do Rio de Janeiro, deixando ao menos uma pessoa ferida, devido a uma simples barraca de camelô. Pensávamos na senhora passando mal na farmácia - esse tipo de situação pode matar um paciente cardíaco ou um idoso com saúde debilitada. Enquanto escreve é provável que a senhora em questão esteja em sua casa ainda sentindo as consequências de sua crise nervosa.

Não imaginamos a identidade do ferido. Talvez fosse o próprio camelô, talvez alguma das outras pessoas envolvidas no tumulto; até, quem sabe, um dos agentes de segurança pública.

Minha esposa afirma ter escutado pelo menos quatro disparos. Pode parecer pouco, mas não é. Simplesmente estamos cada vez mais acostumados a uma dose insólita de violência em nosso cotidiano urbano, como se isso fosse "normal". 

No Japão, por exemplo, os registros de disparos de armas de fogo costumam ficar abaixo de dez por ano. A maioria da força policial japonesa não usa armas de fogo e há um controle muito rigoroso sobre o uso de armas e munição. Mesmo os policiais japoneses autorizados a usar armas precisam entregá-las na delegacia ao fim do expediente e a munição é contada rigorosamente, para que nenhum disparo passe sem registro. A posse ilegal de armas de fogo é punida com grande rigor e o mero disparo de uma arma ilegal, mesmo sem deixar feridos, também pode resultar em uma pena considerável.

Na Suíça, onde o serviço militar é obrigatório e tem caráter permanente, há ao menos um fuzil em cerca de 70% das residências - pois todo cidadão é um soldado e pode ser mobilizado em defesa da República a qualquer momento. Apesar de tantas armas, a taxa anual de homicídios costuma ficar abaixo de 30 pessoas. Em grande medida isso se deve ao fato de que o cidadão suíço não tem armas para defesa pessoal, mas para defesa da República - e o uso indevido de uma arma é punido rigorosamente.

Obviamente é complicado comparar as realidades sociais japonesa, suíça e brasileira, todas muito diferentes umas das outras. O que desejo ressaltar é o quanto nós, brasileiros, somos capazes de tolerar um elevado nível de violência como se fosse algo absolutamente "normal". A mera hipótese de se usar armas de fogo (ainda que carregadas com balas-de-borracha) em um incidente tão trivial provavelmente chocaria a maioria dos japoneses e suíços.

Como dito antes, não desejo culpabilizar pessoalmente os agentes de segurança pública envolvidos nesse incidente específico ou em outros de caráter semelhante. A questão é muito mais complexa, e é necessário ressaltar que nossos agentes de segurança pública trabalham em condições precárias sob vários aspectos; são usados como "carne de canhão" para manter a "ordem pública" em uma sociedade caótica como a brasileira.

É a própria concepção brasileira de "ordem pública" que questiono aqui. Quando armas são disparadas em uma rua de grande movimento por uma simples barraca de camelô, é sinal de que há algo muito errado acontecendo - afinal de contas, balas (de borracha ou não) representam um risco muito maior para a população que a obstrução de uma calçada por uma pequena barraca de frutas - que o diga a pessoa ferida no incidente. O episódio dantesco que minha esposa, eu e inúmeras outras pessoas viveram hoje é minúsculo sintoma de um problema muito maior e mais profundo. O Brasil possui uma das maiores taxas anuais de homicídio do mundo, então uma escaramuça urbana, por absurda que seja, parece um problema quase irrelevante.

A preservação da vida e da integridade física dos cidadãos, no Brasil, costuma ser preterida em favor da proteção da propriedade - e isso não é responsabilidade apenas dos agentes de segurança pública. Nosso Código Penal prevê penas muito desproporcionais para crimes contra a vida e crimes contra a propriedade. Como dizem jocosamente alguns juristas, "dê um soco no meu olho, mas não leve minha carteira". Uma lesão corporal é um crime imensamente mais grave que um furto, mas nossa legislação parece ignorar isso.

Há muitas razões para isso. Como muito bem observava Simone Weil, em suas origens, o Direito Romano se preocupava sobretudo com questões relacionadas a propriedade e patrimônio - e os escravos eram o tipo de propriedade mais importante na sociedade romana. Há, por assim dizer, um vício de origem nas raízes de nosso pensar jurídico. Tudo isso se agrava quando consideramos que a instituição da escravidão no império lusitano era regida, basicamente, por um ordenamento jurídico derivado do Direito Romano. Daí não se deve tirar conclusões precipitadas, mas, em um sentido muito geral, o ordenamento jurídico brasileiro se formulou sob condições históricas e sociais pouco favoráveis à valorização da vida, da integridade física e da dignidade humana.

Ao mesmo tempo, as sociedades coloniais nas Américas exigiam, para seu "funcionamento", uma dose de violência consideravelmente maior do que sucedia em suas contrapartes europeias (muito embora a Idade Moderna na Europa tampouco fosse um mar de rosas) - violência essa exercida não apenas contra escravos, mas contra diversos estratos da sociedade. Para além disso, as distâncias e a precariedade das comunicações deixavam as autoridades coloniais sob menor controle régio que suas correspondentes em território metropolitano, tornando o abuso de autoridade mais regra que exceção, como bem ressaltava o padre Antônio Vieira.

Assim sendo, a sociedade brasileira, em seu processo de formação, sempre viu a violência, por vezes a violência mais extrema, como uma condição necessária, imprescindível à manutenção de certa "ordem social". Em 1897, havia quem se queixasse de que o Exército brasileiro não tivesse degolado também mulheres e crianças na trágica expedição contra Canudos - o banho de sangue não apenas era considerado aceitável por muitos como parecia mesmo insuficiente para alguns. Durante a Revolta da Vacina, a força policial fluminense chegou a usar canhões contra a multidão. Há menos de cem anos, se atribuía ao presidente Washington Luís a noção de que "a questão social é um caso de polícia" - ou seja, que as mazelas sociais que atrapalhavam a "ordem" brasileira deveriam ser resolvidas pelo emprego da força, não através de outros tipos de políticas públicas.

Considerando tudo isso, pouco espanta que uma situação tão simples como a remoção de uma barraca de camelô descambe para o disparo de armas de fogo em meio a uma aglomeração, causando tumulto, pânico e deixando ao menos um ferido - tudo isso em nome da "ordem pública". Em um país onde o mercado de trabalho formal sempre foi precário e suscetível a instabilidade, é mais que natural que imensos setores da população urbana recorram ao trabalho como vendedores ambulantes e outros meios de subsistência pelo trabalho informal.

Enquanto minha esposa e eu aguardávamos a consulta médica, a televisão na sala de espera transmitia uma matéria que falava em tom otimista sobre a disponibilidade de empregos temporários no setor de comércio e serviços no final do ano, ressaltando como a oferta desses empregos é importante para muita gente que passou o ano desempregada - como se os elevados índices de desemprego ao longo do ano inteiro não fossem um grave problema social. É apenas uma triste ironia que, menos de uma hora depois de assistir a essa peça jornalística tenhamos tido o desgosto de assistir a um grave confronto urbano cuja causa fundamental é justamente a falta de emprego. A pensar segundo a linha editorial da emissora em questão, o camelô desesperado deveria ter aguentado um pouco mais até arrumar um emprego em novembro ou dezembro - com a grande oportunidade, como bem sublinhava a matéria, de que tal vaga se torne um emprego permanente caso o trabalhador se mostre suficientemente diligente durante o período comercial natalino. Desse modo, ficaria preservada a "ordem pública", sem necessidade tratar como "caso de polícia" uma questão social.

Enquanto escrevo essas linhas me vem à mente Pai contra mãe, tristíssimo conto de Machado de Assis ambientado nesse mesmo Rio de Janeiro. Na história, um relutante caçador de escravos fugitivos se vê na iminência de entregar o filho recém-nascido à "roda dos enjeitados", por não ter condições de sustentar a criança. Acaba capturando uma escrava fugitiva grávida, que perde seu bebê enquanto tenta escapar. Não há herói ou vilão nesse conto: apenas um pai e uma mãe forçados a lutar por seus respectivos rebentos. A trágica "moral da história" é que, onde a luta pela subsistência é atroz, sobra pouco espaço para a valorização da vida e da dignidade humana.

Como o pai do conto machadiano, os agentes de segurança pública em questão agiram segundo seu dever de manter a "ordem pública", custe o que custar, doa a quem doer. E apesar da quase onipresença da figura do vendedor ambulante na história da cidade do Rio de Janeiro, vividamente retratada por Debret, as autoridades no Rio de Janeiro persistem em tratar essas pessoas como um estorvo à "ordem pública" e, no limite, caso de polícia. Apesar dos séculos que passam, o camelô continua como figura relegada à margem da economia carioca, com tímidas e limitadas tentativas de regulamentação dessas atividades, em si mesmas dignas, honestas e legítimas. Obviamente há camelôs que obstruem vias públicas, comercializam mercadorias roubadas e pirateadas, entre outros problemas. Mas a solução para esse tipo de problema não deveria ser o uso da força, muito menos o abuso dela; deveria ser a regulamentação pelas autoridades, devidamente fiscalizada.

Mas a "ordem pública" no Rio de Janeiro tem pesos e medidas incompreensíveis (ou talvez demasiadamente compreensíveis). Há menos de dois meses uma grande empreiteira ocasionou um incêndio de grandes proporções na Floresta da Tijuca, em área de proteção ambiental. Triste espetáculo, em que inúmeros animais silvestres foram fotografados e filmados em fuga desesperada pelas ruas da cidade. A punição para essa tragédia ambiental foi uma pífia multa no valor de R$15.000,00 - apenas trocados para a empreiteira, que construirá um condomínio de luxo no local. Note-se que a venda de uma única unidade habitacional já compensa sobejamente o valor dessa multa.

Que "ordem" é essa que pune tão ligeiramente um grave crime ambiental e, ao mesmo tempo, promove indiretamente um confronto urbano completamente evitável em função de uma infração quase irrelevante para o funcionamento da cidade? Que "ordem" é essa que se recusa a regulamentar o ofício de camelô, mas se mostra criminosamente leniente para com os interesses da especulação imobiliária? Que "ordem" é essa que mata árvores, animais silvestres e deixa cidadãos feridos de maneira quase totalmente arbitrária? A quem interessa essa "ordem"?

Termino esse desabafo do mesmo modo que comecei: perplexo, indignado e consternado, entregue à sensação de impotência diante de um país e uma cidade onde o absurdo é corriqueiro, o grotesco é aceitável e a brutalidade é a "ordem". Ainda assim, teimo em fazer minhas as palavras de Martin Luther King:

Tenho a audácia de acreditar que todas as pessoas podem ter três refeições por dia para seus corpos, educação e cultura para suas mentes, dignidade, igualdade e liberdade para seus espíritos. Acredito que aquilo que os homens egocêntricos demoliram, homens altruístas podem reconstruir.

Protesto de camelôs

 

Paulo Guedes e o "dilema liberal"

Inflação e hiper-inflação são fenômenos econômicos muito complexos, mas o Liberalismo ortodoxo se apega a explicações muito simplórias.

Segundo o catecismo do Liberalismo Econômico ortodoxo e, mais fortemente, do Neoliberalismo, a culpa da inflação costuma ser atribuída ao governo, especialmente pela emissão de moeda. A "mão invisível" do mercado, por outro lado, seria uma força inerentemente benigna, capaz de alcançar espontaneamente o "preço ótimo" dos produtos e serviços. Nessa visão simplista e reducionista, quase platônica, o Estado seria responsável por todas as mazelas econômicas, por impedir o Mercado de agir livremente.

Na vida real, no entanto, as coisas são muito mais complexas. Embora o Estado seja um agente econômico de imensa importância, há inúmeros outros agentes envolvidos sob o rótulo reificado de "Mercado" - bancos, indústria, comerciantes, agroprodutores, consumidores, entre outros. Parodiando Margaret Thatcher, "there is not such a thing as 'the market'".

No caso específico das dinâmicas inflacionárias, a emissão de moeda certamente pode ser um fator inflacionário, mas está longe de ser o único. A concessão desenfreada de crédito por instituições financeiras, flutuação cambial, bolhas especulativas e outros fatores, isoladamente ou em conjunto, podem contribuir para crises inflacionárias. 

No Brasil, atualmente, estamos vivendo um processo inflacionário agudo, que tem atingido principalmente (mas não apenas) o mercado de alimentos, vulnerabilizando as condições de subsistência dos setores de baixa renda da população brasileira.

Em boa medida isso se deve à desvalorização acentuada do Real no plano cambial, o que tem levado o agronegócio a preferir exportar produtos a abastecer o mercado interno, devido às perspectivas de lucro mais atraentes. Em outros países, especialmente na Europa, há mecanismos legais para impedir esse tipo de situação, visando a segurança alimentar da população. Aqui, tais mecanismos não existem. O abastecimento interno do Brasil depende majoritariamente dos interesses do "Mercado" - interesses fundamentalmente baseados no lucro, deixando considerações humanitárias à margem.

Em circunstâncias normais, boa parte dos economistas liberais brasileiros a essa altura explicaria os problemas recorrendo aos velhos chavões, possivelmente clamando por políticas de austeridade (a grande panaceia liberal nas últimas décadas).

A grande ironia é que agora temos  um ultraliberal ortodoxo como "superministro" da economia, seguindo rigorosamente as recomendações do liberalismo "de cartilha" -não há no momento emissão desenfreada de moeda, uma política de austeridade não- declarada vem sendo praticada e o "Mercado" tem sido beneficiado com todo tipo de desregulamentação ou, lembrando outro ministro, a boiada está passando furiosamente.

A presente situação brasileira é o retrato vivo da falência dos dogmas liberais e neoliberais. Ainda nos anos 90, o historiador liberal e brasilianista Thomas Skidmore afirmava que as elites econômicas brasileiras manuseiam um discurso liberal intelectualmente grosseiro, falacioso, simplório, caricato, ingênuo e, em última instância, deletério para a sociedade brasileira e para a própria economia. 

Uma elite econômica, ainda segundo Skidmore, que clama por medidas ultraliberais e depois reclama quando sofre as consequências das mesmas. A meu turno, acrescento que o povão (aí incluída boa parte da classe média supostamente instruída) aplaude esses discursos que mal compreende e depois sofre no bolso e na carne.

Em 2018 esse povão, incluindo os ignorantes diplomados, elegeu para presidente um sujeito que quase se orgulhava de não entender nada de economia e transferia toda responsabilidade ao guru Paulo Guedes, então apelidado de "Posto Ipiranga".

Guedes, cujas limitações intelectuais ficam patentes a cada vez que abre a boca, herdou de Dilma e Temer uma conjuntura econômica nacional e internacional absurdamente complexa e delicada que acreditava poder sanar aplicando rigorosamente uma cartilha ultraliberal rasteira, idealizada e completamente alienada da realidade.

Agora rei está nu - e só os inteligentes querem ver.

A Boa Notícia

Mais de meio milhão de brasileiros mortos. Alguns milhares de menores de idade órfãos. Um massacre que faz Canudos se apequenar. 

Quando penso em outros países, como a Coreia do Sul, que não chegou a três mil óbitos,  me bate um misto de revolta e tristeza por tanto sofrimento desnecessário. 

Mas a boa notícia é que, desde o início da pandemia, o Brasil  fez 40 novos bilionários...

Eis a questão...

 

Ontologia do contracheque

O contracheque é o indiscutível e inabalável fundamento da realidade. É a "ontologia" última.

Não consigo imaginar que a humanidade tenha existido antes do contracheque. Nem o universo. No princípio, havia o contracheque - ele pagou Deus e viu que era bom.

A única coisa que diferencia os vivos dos mortos é que os vivos possuem seus nomes em contracheques.

Eis porque o Comunismo ameaça o próprio tecido da realidade. Numa sociedade sem classes e sem contracheques o universo inteiro entraria em colapso.

Toda a realidade é mero reflexo dos contracheques. A iluminação consiste em fazer coincidir nossa existência mundana com nossa essência transcendente no continuum dos contracheques. Platão, Plotino e Berkeley chegaram perto dessa divina contemplação.

Quando você olha para o contracheque, o contracheque olha de volta para você.

A plenitude anímica é conquistada quando o bruto e o líquido se tornam rigorosamente idênticos, mas isso não se dá em nosso plano existencial.

Primatologia, Desigualdade e Capitalismo

Não simpatizo com Sader, mas achei essa formulação simples, direta e elegante - preciosa, enfim. Creio que Pickety aprovaria.

E faz pensar no que os índios Tupinambá visitando a França no século XVI disseram a Montaigne: não conseguiam compreender como os miseráveis franceses toleravam a opulência da nobreza, nem como uma criança (Carlos IX) podia ser o "chefe" de um povo tão numeroso. 

Não à toa é nesse mesmo ensaio que Montaigne profere uma de suas frases mais célebres: "Cada um acha bárbaro o que não é seu hábito".

Árvores, gente e esperança